Mapping Journey une cartographie pas très précise

Je réédite ce texte que j’avais écrit en 2012. Toujours d’actualité, il me semble intéressant pour accompagner ma critique d’Urban Requiem de Barthélémy Toguo.

Retour sur les films de Bouchra Khalili

Berlin 2012, la cinémathèque allemande, l’Arsenal a organisé une soirée spéciale Bouchra Khalili, boursière cette année du prestigieux programme universitaire allemand DAAD. Etaient visionnés les films The Straight stories, la série des Mapping Journey et la série des Speeches.

Dans tous ces films, le monde est divisé en deux.

Dans The Mapping Journey Project, il y a d’un côté un monde que les gens fuient au péril de leur vie. Pour quelles raisons précises? Quelle est la situation du pays qu’ils quittent? Aucunes informations à ce sujet. On imagine, d’après ce que l’on sait d’après les média, que ce sont des pays en guerre ou très pauvres. Les personnes témoignant nous font part de leur vie pendant le temps de leur voyage et principalement pour nous donner des indications topographiques et pratiques.

On ne sait rien d’elles sauf que leur objectif est d’atteindre l’autre monde; l’Europe qui représente le monde occidental. On apprend de ce monde, d’après le film, qu’il est dur, que ces frontières ne se franchissent pas facilement et qu’il est détenteur d’un grand espoir pour ces gens qui font tout pour y entrer.

Donc d’un côté, un monde flou qui symbolise un enfer dont on veut sortir et de l’autre côté, un monde flou aussi qui symbolise l’espoir d’obtenir une vie meilleure.

Des questions sont en suspens:

Pourquoi est-il si difficile de rentrer en Europe ?

Pourquoi ces gens quittent-ils leur pays ?

On connait ces questions qui font l’objet d’une obsession médiatique et on connait à peu près des réponses vagues. Ce sont des sujets d’actualité. Mais qui connait vraiment la réelle situation des pays que ces gens fuient. Quelles sont leurs réelles motivations pour risquer leur vie ainsi. Quelles sont les réelles raisons pour lesquelles l’Europe contrôle ses frontières, créant ainsi des situations humaines souvent dramatiques. Cela n’est pas abordé dans les films de Bouchra Khalili.

Attardons nous sur les films de la série Speeches. Dans des lieux banals, des personnes issues de l’immigration et vivants en Europe, récitent dans leur langue maternelle des discours d’écrivains et d’intellectuels très connus qui ont marqué l’histoire des luttes pour la liberté comme Malcom X ou Aimé Césaire.

Il y a une idée. Faire réciter des textes d’intellectuels engagés par des immigrés dans leur propre langue. Une manière de rendre universel ces discours? Pas si universel, puisque ces discours ne sont récités que par des émigrés venus d’Afrique, d’Asie, du Moyen-Orient, de pays ex-colonisés, mais jamais par un “blanc” issu des ex pays colonisateurs. Ces discours ont été écris par des hommes engagés qui se battaient pour le droit des leurs qui étaient dominés alors par des sociétés blanches qui faisaient prévaloir le racisme et la violence pour maintenir leur main mise sur les richesses de ces pays.

Ce sont des discours accusateurs, condamnant la domination, rappelant ces grands combats d’hommes engagés politiquement pour changer la société. Ce sont des discours qui scandent la dignité humaine et le droit à la liberté et qui accusent toujours l’homme blanc dominateur pour les crimes qu’il a commis.

Deux mondes encore, celui des ex-colons et celui des ex-colonisés, 2 visions qui nous ramènent dans le passé, au temps des colonies et des discriminations raciales.

Est-ce cela la réalité d’aujourd’hui ?

En maintenant l’idée de deux mondes qui s’opposent, on empêche la compréhension du monde actuel et on continue à nourrir le conflit, la colère et la haine. Que cachent les discours d’un Malcom X ou d’un Aimé Césaire. Ces hommes sont devenus des symboles de lutte pour l’émancipation. Citer ces hommes ne peut que provoquer un respect et une empathie du public car ces hommes sont devenus des légendes.

Donc, Bouchra Khalili use de ses talents de vidéaste et de son intelligence pour faire perdurer le passé et raconter un présent simpliste, manichéen, porteur de douleur et de colère. Elle n’aide pas à comprendre le passé ni le présent. Elle laisse le spectateur avec sa frustration, avec le gout amer d’avoir été piégé dans une sorte de propagande politique sans programme, qui ne propose aucune solution. Bouchra Khalili dénonce l’exploitation et la misère de ces migrants qui sont réduits à des trajets, des idées, mais elle-même ne les exploite-t-elle pas pour réaliser ses films? Pour créer une œuvre, pour l’art contemporain, pour se valoriser et croire qu’elle fait quelque chose de bien. Elle critique un système où elle est elle-même consacrée et dont elle accepte la consécration.

Bouchra Khalili fait partie de ces artistes qui vont exactement là où on les attend. On attend des artistes d’Afrique ou du Moyen-Orient de parler des thèmes autorisés comme le voile, le printemps arabe, les haragas, le social… en gros que des thèmes dont s’abreuvent les médias. Des thèmes, du traitement duquel ressort une vision simpliste du monde, toujours la vision des dominateurs.

On le sait tous, la réalité est toujours beaucoup plus complexe.

La vraie question est : qui sont les vrais dominateurs? Et que se passe t-il vraiment dans ces pays qu’on fuit en risquant sa vie?

 

Dalila Dalléas Bouzar